清晨时分，小区地下车库内消防管道突然爆裂，汹涌的水流瞬间灌入，车库转眼成了“水库”。更令人揪心的是，因漏水管道阀门井竟被泥土掩埋，阀门迟迟无法关闭，多辆业主的爱车长时间浸泡受损。面对成了“废铁”的车辆，责任该由谁来承担？近期，上海市宝山区人民法院审结了这样一起财产损害赔偿纠纷案，给出了明确答案。
事情发生在2024年的一个早晨，本市一小区地下车库内的消防管道毫无征兆地突然爆裂，大水迅速灌入。物业公司闻讯后向水务公司报修，然而当水务公司工作人员赶到现场准备关闭漏水管道阀门时，却发现阀门井已被掩埋，最终不得不挖开道路才得以关闭阀门。但此时，车库内多辆汽车已遭水淹，其中业主范先生的车辆因长时间浸泡受损严重，产生了维修费、施救费等一笔不小的经济损失。
范先生认为，物业公司作为小区管理者，未能履行对公共设施的维护职责，存在管理疏忽，理应赔偿；同时，水务公司作为供水设施的专业运营单位，也难辞其咎。于是，他将两家公司一同诉至宝山法院，要求共同赔偿其损失。
庭审中，物业公司辩称，车辆受损的直接“元凶”是管道爆裂，而该管道属于供水设施，责任应在水务公司，与自己无关。水务公司则回应，小区消防管道的日常维护职责本就在物业公司，管道爆裂是物业疏于管理所致，自己到场协助关闭阀门只是善意帮忙，不应担责。
双方各执一词，那么法院怎么看？上海宝山法院审理后明确指出了问题的关键。法院认为，物业公司和水务公司分别收取了业主的物业服务费和水费，理应履行相应的管理维护义务。一方面，案涉消防设施属于小区公共消防设施，物业公司负有维护管理责任，因其疏于维护导致管道破裂漏水，难辞其咎。另一方面，水务公司作为供水设施的运营单位，应对自己管理的供水阀门进行日常巡查检修。然而，正是由于其日常管理缺位，事发时无法及时找到阀门；即便找到了，也因长期缺乏检修养护，阀门早已被埋于道路路面之下，不得不挖开路面才最终关闭——这一过程直接导致损失扩大，水务公司同样需要承担赔偿责任。
最终，宝山法院根据两家公司各自的过错程度，依法判决物业公司赔偿范先生11000余元，水务公司赔偿范先生17000余元。一审判决后，两家公司不服提起上诉，二审维持原判。
值得一提的是，此次事件中被淹车辆众多。为妥善化解这一系列纠纷，上海宝山法院以上述示范判决为抓手，依托综治中心平台，构建了“法院＋房管办＋行业调解组织”的多元解纷矩阵，邀请街镇房管办主任、行业调解委员会调解员等共同参与矛盾纠纷多元化解联席会议。通过“示范性诉讼+批量化调解”双轨并行，绝大多数纠纷在诉前得到化解，实现了系列纠纷的实质性解决。同时，法院还向相关责任单位发出了司法建议，并得到了积极反馈。（文中涉案人为化名）
美港通证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
